2019年1月至今年8月，全国检察机关适用认罪认罚从宽制度办结案件1416417件1855113人，人数占同期办结刑事犯罪总数的61.3%，值班律师为犯罪嫌疑人提供法律帮助124.6万人次。2019年1月至今年8月，量刑建议采纳率为87.7%。2019年12月检察机关办理刑事案件适用认罪认罚从宽制度的比例已达83.1%。

   从上可见：认罪认罚已经成为刑案办理的主流，仅不足二成的案件没有适用认罪认罚程序；控方已经基本掌控审判节奏甚至结果；值班律师已经成为认罪认罚程序的主体，社会律师辩护作用日益萎缩。认罪认罚制度的“强化人权司法保障”功能体现不足，应大幅完善。

   一、侦查阶段没有规定认罪认罚的必要

   侦查阶段，嫌疑人刚到位，证据正在收集之中。此时，无论是侦查人员、嫌疑人还是辩护人，对案件的认识刚刚开始，很难把握案件的全貌。在辩护人一方无法阅卷情况下，侦查机关利用信息垄断搞认罪认罚，极不公平，等于给侦查机关提供一个可以威胁逼供取证的手段。侦查阶段，迫切需要的是赋予嫌疑人沉默权、律师讯问在场权以及将逮捕之前羁押期限大幅度缩减。

  二、被羁押的被告人或者以羁押为威胁达成的认罪认罚具结书，在法庭辩论终结前可以无条件撤销，被告人无需为此承担不利后果

  和解本质是一种协议。在民事活动及诉讼中，意思表示真实极为重要，民事主体的人身自由被限制，或对事实有重大误解如被欺诈的，其签署的合同、借条等可被撤销，这是法理常识。只有充分举证辩论，案件事实才会清楚，也才具有真正合法调解的事实基础。在民事诉讼中，虽然现在也有立案调解，那其实是大人民调解的一部分。民事诉讼法规定审判调解也是规定在辩论终结后进行。刑事案件更是如此。

  刑事审判涉及到无法让渡的自由、生命，包括律师在内的所有诉讼参与方的努力皆在于查清事实实现公正，确保不枉不纵，绝对不能牺牲公平追求效率。在案件未经审判，事实清楚、证据确凿的基础在哪？到底有罪无罪、罪重罪轻也说不清道不明？平等自愿协商量刑的条件从哪里来？对岸的刑诉法规定协商量刑应在法庭辩论终结后进行可以借鉴。

  当然，民事权利皆可由当事人及特别授权代理人处分，只要意思表示真实、合法有效即可，这与刑事诉讼存在根本不同。认罪认罚没有改变案件原本，从宽也只是认罪认罚所带一定来的量刑幅度上的有限调整。现实中，若被告人未被羁押的，那么他一般就具有表达自由意思的条件，哪怕或对案件本身认识有所偏差，其认罪认罚的意思表示一般是自由的可靠的。

  若被告人处于羁押状态的，在法庭辩论终结之前，其量刑协商条件可能不具备：至审判时还在羁押说明案情较重较复杂，需要审判查明；被告人由于自由受限、信息不全等因素，难以在审前作出理性选择；控方对被告人具有极强的博弈优势。而在法庭辩论终结时则不同，此时案件审理程序基本终结，在法庭这一公开场合，由法官可进行适当指引，就具有了平等理性协商量刑的条件。即使之前有量刑建议的，也会通过实质审判给予有效的调整，双方在新的基础上进行协商。

  因此，被羁押的被告人的量刑协商程序应在法庭辩论后进行，以将未被羁押的被告人再行羁押逼人认罪认罚的做法，也应参照办理。

  三、对于建议量刑三年以上实刑的案件，被告人在法庭辩论终前认罪认罚的，可以从宽处理，审判长应在法庭辩论结束后组织量刑协商，但法庭认为无罪的除外

  对于检方起诉时量刑建议在三年以上实刑的相对重刑案件，认罪认罚条件下从宽的绝对幅度更大，这带给被告人的心理冲击程度也会更大，这会让被告人、辩护人左右为难。认罪认罚就可能失去查明事实、排除非法证据、争取无罪的机会，反悔的还会被被加码追究；不认罪认罚，公诉方就会强烈指控，案件后果可能十分不理想。实际上，检察员利用此心理强势逼迫被告人认罪认罚屡见不鲜，如直接告知被告人认罪认罚量刑建议10年、不认罪认罚就建议量刑13年，或者将缓刑与认罪认罚直接挂钩等等。检察员的这一句，足以让辩护人的所有努力付之东流。

  这种掌握在起诉机关（相当于民事诉讼的原告）手中的认罪认罚，客观上极大地增加了检察机关的筹码。目前，检察院过份追求量刑的精准化，控审两者在案件处理上结果的步调一致会让辩方失去审判舞台，这将逼使辩方在审查起诉环节使力，而审查起诉环节的程序公正性远远不及审判，这等同辩护权及审判权均受到损害。检察院反腐大权划归监察委后，认罪认罚确实充实了检察职能，法院也大大减负。但过分强化控方的认罚认罚手段，本质上架空了审判，弱化了辩护人、被告人权利，哪怕让值班律师为之背书无从平衡。

  任何人都有权接受公正审判的权利，这一权利也不受认罪认罚制度的冲减。公诉权必须接受审判权的实质制约。刑事审判毕竟不是法院确认人民调解协议。况且，法院确认人民调解协议，也必须查明是否真实合法。因此，认罪认罚具结的时间点应当后延至法庭辩论结束后进行，并由审判长组织量刑协商程序予以平衡。

  四、对于量刑建议三年以下的轻刑案件，若在审前通过认罪认罚具结的，应通过公开听证程序缓解控辩矛盾

  最高检数据显示，2019年检察机关受理审查起诉刑事犯罪达220万人，醉驾等新型危害经济社会管理秩序犯罪大幅上升，被判处三年有期徒刑以下刑罚的轻罪案件占比上升至83.2%。在审前通过认罪认罚具结这类轻刑案，可通过公开听证程序缓解控辩矛盾，以增强其具结的真实性、合法性。对于其他不足二成的相对重刑的案件，应严格限制认罪认罚的变异化趋势，重点在强化被告人、辩护人权利的保护。

  审前通过认罪认罚是增进司法效率的新尝试，但这不能以牺牲公正为代价，也不能背离以审判为中心的司改目标。