2020年11月19日，经介绍，A应约前往某酒店陪B等多人喝酒。当天晚上24时许，A打车数十公里到达酒店5号房间，与B等六人一起喝酒打牌至隔日凌晨近4时。之后，B带A前往隔壁7号房间使用洗手间，在7号房内，B要求发生关系被拒绝。

B对此非常生气，遂走出房间向介绍人抱怨，A表示要拿喝酒小费回家。十几分钟后，B再回房间,短短几分钟后A从酒店三楼阳台坠地。对于坠楼经过，双方各执一词：A陈述，B再次进房仍要求发生关系仍不给小费车费，并拉扯她至阳台，导致紧靠在阳台护栏上的她身体失去重心坠到地面。而B则坚称A系自行跳楼。

由于没有监控视频或第三方可直接证实坠楼经过，如何坠楼成为最大难点。A来自贵州山区，家庭经济十分困难，时年仅24岁下半身瘫痪已成一级伤残，若索赔失败，将是不可承受之重。经研究案卷和走访现场，我们认为虽然本案刑事诉讼前景不明，但相较于B所称自行坠楼仅是一面之词而言，A陈述系拉扯坠楼更合常理。不过，类案检索结果看却确存在证据不足败诉或担责比例过低的情形。经申请司法救助，法院免除了A的诉讼费。

2022年5月26日，一审开庭，双方辩论十分激烈。B辩称，原告坠楼系其自身原因所致，其不存在过错不应承担责任，称返回房间后双方就去留问题进行简单对话，在被告毫无防备及反应时间的情况下，原告冲向阳台后坠楼。我方则反驳：A当时已经完成陪酒服务，B应即时结清费用，其已加A微信，若愿意支付费用则无需回房，惨剧不会发生；B称再次返房时见A着装整齐站在桌旁，手袋也放置桌面上，从A当时神态可排除自行坠楼；在密闭狭小房间之内，只存在绝对强势的B侵害绝对弱势A的可能，分析B之前表现，A主张B延续拒付小费车费和拉扯符合情理。庭后，我们向提交了近2万字的代理意见，详尽论证B应负全责及各赔偿项目的计算依据。

2022年8月16日一审宣判，法院认为：“被告主张其同意向原告支付回去的打车费后，原告突然冲向阳台跳楼自杀，没有证据证明，亦不符合生活常理，不予采信”。法院还认为，原告关于坠落地面经过的陈述更符合日常生活经验法则，达到民事证据高度盖然性的标准，予以确认。但一审法院认为原告对所处环境缺乏正确的判断，对自身的安全没有做到充分注意也应承担责任，应减轻被告赔偿责任。一审判决B承担八成责任。

一审判决后，双方提出上诉。A要求B应承担全部责任并调增部分赔偿数额，B则上诉坚持无需赔偿。2023年4月26日，本案终审维持一审判决。案件历时二年多终于获得基本公平解决，是个安慰。